《金瓶梅》成书之谜：改编与独创的学术激辩

《金瓶梅》成书争议的背景

　　在文学研究的广阔领域中，《金瓶梅》的成书方式——究竟是改编自前人作品，还是文人独创的结晶，一直是学界热议的焦点。这场争论历经多年，却始终未能达成共识，最终以一种模糊的状态告终。究其原因，改编与独创这两个概念本身就带有一定的模糊性，如同《三国演义》中蕴含着大量独创元素，而《红楼梦》亦不乏改编的痕迹。这种模糊性使得对《金瓶梅》的判断变得复杂而微妙，难以简单地用“是”或“否”来界定。

　　通俗小说的发展历程，正是由改编逐渐迈向独创的一个过程，而《金瓶梅》恰好处于这一转变的中间地带。这不仅是其争论激烈却无果的重要原因，也反映了文学研究中模糊概念的普遍性和复杂性。因此，深入辨析这些概念的属性，明确排中律的使用范围，对于避免无谓的争论，推动文学研究的深入发展具有重要意义。

“改编”与“独创”之争的演变

　　长期以来，《金瓶梅》被视为文人独创的典范，这一观点在明清时期尤为盛行，王世贞著书说便是其中的代表。然而，鲁迅、郑振铎等学者对此表示怀疑，认为作者身份至今仍是一个谜。他们指出，尽管有传言称王世贞为作者，但缺乏确凿证据，且书中北方土话众多，与王世贞的南方背景不符。

　　随着时间的推移，越来越多的学者开始质疑文人独创说。陆侃如、杨荫深、赵景深等人纷纷提出否定意见，认为王世贞著书说无佐证、不足为信。他们虽然承认《金瓶梅》可能是文人作品，但强调作者身份不明，无法确定其独创性。

改编说的兴起与挑战

　　在独创说占据主导地位的同时，改编说也逐渐浮出水面。徐大风在《金瓶梅作者是谁》一文中，首次提出了集体写作的观点。他认为，《金瓶梅》并非由单一作家创作，而是社会上的集体智慧结晶。他指出，小说的成因往往源于作者想象的故事和已有事实的描述，而《金瓶梅》则是通过扩大描写《水浒传》中的一段故事而成。这一过程中，许多民间小说家将其他恶人恶事附会到西门庆身上，使他成为一个箭垛式的人物。

　　徐大风的观点虽然缺乏考辨依据，但其推想却含有合理成分。八年后，《光明日报》发表潘开沛的《〈金瓶梅〉的产生和作者》，再次否定了文人独创说，认为《金瓶梅》是许多艺人集体创作的成果，最后经过了文人的润色和加工。这一观点引发了新的争论，徐梦湘先生随即提出反驳，他归纳了潘开沛的论据并逐一进行批驳。