最近在今日头条看到一个帖子“弱者活该被欺负”：社会达尔文主义，为何一定是错的？我非常认同作者的观点，但我认为作者写的比较肤浅，不深刻，所以我想就这个话题发表一些自己的观点。说弱者活该被欺负，另一面的意思就是崇拜强者，为此社会上出现了一个新词，美其名曰：“慕强”。“慕强”这个词说得多好听，就像什么“慢就业”“待富者”之类新词一样，说好听点是文字游戏，说不好听的就是遮羞布。所谓“慕强”，说白了其实就是欺软怕硬，势利眼，说得再难听点就是奴才的贱骨头，连奴隶都算不上。奴隶也不会认为奴隶就活该当牛做马而奴隶主都是有本事有能力的圣贤。而敢说“弱者活该被欺负”至少不像说“慕强”那样虚伪，倒也诚实坦率。中华民族自古就是个“慕强”的民族，咱不说什么尧舜周公，秦皇汉武，也不说什么奸雄枭雄，唐宗宋祖，咱就说说当代的马云，马云没得势之前被人当做骗子四处碰壁，说的话都是放屁，而马云一旦得势，放个屁都是真理，全国人民竞折腰。而一旦强者变成弱者就是墙倒众人推，四人帮一倒台，全国8亿人一起控诉四人帮的罪行，难道文革时就他四个人有罪？难道控诉四人帮的几亿人中就没有抄家的红卫兵？就没有人写过黑材料？落井下石痛打落水狗谁不会，有本事你在文革期间像张志新那样反抗强权当烈士！如果1966年中国有千万个张志新，造反派和四人帮也不会那么嚣张，文革也不至于闹十年。文革时人们连个屁都不敢放，四人帮一倒台，人人声讨，因为四人帮已经成了弱者，弱者活该被欺负呗！“弱者活该被欺负”或曰“慕强”的根据是社会达尔文主义，其主张把达尔文进化论的物竞天择优胜劣汰的丛林法则应用到人类社会中，在社会中也仿照自然界施行丛林法则。达尔文的进化论和社会达尔文主义是舶来品，但社会达尔文主义的逻辑并不是什么舶来品。中国自古以来就有成王败寇的逻辑，成王败寇就是社会达尔文主义丛林法则的中国版本。但与社会达尔文主义稍有不同的是社会达尔文主义虽然也主张丛林法则，但毕竟还有法则，但成王败寇逻辑只认结果不讲任何法则。你不管用什么手段，造反也好，篡权也好，甚至杀兄弑父，亲手杀死自己的亲生的襁褓中的婴儿也好，只要你夺取了最高权力，就是成功者，那就是王，就是强者。人们必须诚惶诚恐三拜九叩，就是放个屁也是圣旨，而且有专门的官员负责传屁，皇帝的屁一到，人们还要专门举行一个隆重的接屁仪式，焚香跪拜接旨（接屁），接完屁后还要把皇帝的屁像珍宝一样在家里供起来。而失败者就是寇，连弱者都不是，而是大逆不道，不仅是活该，而且必须诛杀九族。中国历史中主导思想表面上是儒家思想，以孔子仁义道德为理论体系，但实际上就是丛林法则，所谓儒家思想孔孟之道那一套只有孔乙己那种人才会当真。所以社会达尔文主义弱肉强食的丛林法则用不着达尔文和外国人来教我们，我们自古以来就奉行这样的真理。而“慕强”和“弱者活该被欺负”的言论也不是什么新东西，只是几千年陈词滥调的又一次重复。我想强调的是，第一，我们的“慕强”对象是不是强者，改革过程中的倒霉蛋是不是弱者。第二，就算他的确是弱者，应不应该说他活该？在肮脏龌龊的环境中蛆虫的适应生存能力最强，难道说蛆虫就是强者？如果改革过程中必须有些人付出代价，那么即便是不给他们补偿，至少也不应该说他们活该倒霉。我们不谈那些通过非法手段成功的“强者”，也不谈通过合法的非法手段成功的“强者”，就是只谈通过狭义合法手段成功的强者，与其说是他们能力强，不如说是运气好。例如《成功与运气》一书中描述了比尔盖茨的好运气：(1)比尔盖茨正好出生在1955年。如果晚生几年，他的青年时代就赶不上个人电脑的第一波浪潮，如果早生几年，那时候他就太老了。(2)比尔盖茨家境很好，更好的是他上的那所私立高中，是当时全美国唯一一个给学生提供免费的，无限的，能够即时看到运算结果的计算机终端的中学，那时候绝大多数大学还没有这个条件。没有这个“即时反馈”的计算机终端，少年盖茨就没法“刻意练习”那么好的编程技术。(3)比尔盖茨退学创业的时候，正赶上IBM需要个人电脑的操作系统。(4)IBM本来想从别的公司买操作系统，但是很偶然地没谈成。(5)比尔盖茨收购一个现有的操作系统QDOS，对方不懂行，5万美元就卖给他们了——这才有了MS-DOS，这也是未来世界首富的第一桶金。这里还没算上比尔盖茨老妈的影响力这个因素。比尔盖茨这1、2、3、4、5条，运气真是好到极致。当然，不否认比尔盖茨是个工作狂，努力程度不是一般人可比。还有就是比尔盖茨得到了很好的教育，虽然他在大学退学，那是因为大学已经教不了他什么了。其实也不是说比尔盖茨的努力有多了不起，只是恰好他热爱计算机和赚钱，以多巴胺论，他和沉迷于游戏的人并无本质区别。而且，像他这样的工作狂和天才少年很多，但还是只有一个比尔盖茨。马斯克就说，你必须付出比别人多一倍的努力去工作，才有可能成功。另外，马云的一条经典语录是：相信才能看见——如果没有信念，根本就看不见，更别说去做了，也就很难成功。吉里根却直接说，同样的努力付出，同样对电视的信念，我成功而隔壁老王失败了，是因为我这次恰巧把纸团扔进了远处的垃圾桶——运气好而已。这是大实话。成功需要运气，而且对于普通人而言，成功需要更大的运气。盖茨、乔布斯、马云等等，他们都是幸运儿，他们的成功与买彩票中大奖一样是一个概率问题，你听说过买彩票中大奖的人被人夸赞为强者的吗？如果一定要区分强者和弱者，那就必须设定条件，世界上没有无条件绝对的强者和弱者，动物中猎豹奔跑速度最快，但是以牺牲耐力为代价的，猎豹奔跑虽然能达到百公里时速，但只能维持几分钟，超过几分钟，猎豹就会因为体温升高体力衰竭而死，如果比持续的耐力长跑，猎豹还不如人类。力大无穷的熊，游泳比不过海豚，飞行速度冠军雨燕，不会像老鼠那样挖洞，滑雪速度冠军企鹅，你让它跟猴子比爬树试试。人类也一样，你让拳王泰森与李昌镐下围棋，泰森是个废物。你让赵本山作诗，赵本山是个废物。你让民营企业家玻璃大王曹德旺去攻克哥德巴赫猜想，曹德旺也是废物。同样，你让爱因斯坦，陈景润那样的人去创业当老板，不也是个废物。除非你既有爱因斯坦那样的智力，又有泰森那样的体魄，又有博尔特那样的短跑速度，又能跳高，有会经商创业当老板，又会写作，又会歌唱作曲……你才有资格说别人是弱者。如果不设条件，大家都是废物，谁也别瞧不起谁，谁也不要有优越感，更不要说“弱者活该被欺负”这种话，这种话就是马云也没资格说，普通人更没资格说。退一步讲，就算是设定某个条件，例如我们以体育成绩论英雄，你让一个跳高冠军去举重，跳高冠军能举起多大重量？那你能说跳高冠军是弱者？再退一步讲，就算是我们只讨论一个体育项目举重，举重比赛也分重量级别吧，60公斤级的举重世界冠军的世界纪录在160公斤级的选手中根本就算不得什么，但你能说60公斤级的世界举重冠军是弱者？再再退一步说，一个举重冠军背后也有一系列科技和财力的支持，高水平的教练，营养师，计算机仿真分析，队医……一个人有什么能力也不全是天生的，也需要后天培养和投入，一个神枪手是用子弹堆出来的，你与其称赞一个神枪手的枪法，不如称赞神枪手背后的一大堆子弹和金钱。一套达索公司的CATIA计算机机械设计软件就是上百万元，一个人如果有幸获得CAD绘图员的职位，而他就职的公司购买了CATIA软件，再加上有培训和上手的机会，他当然有条件熟悉CATIA软件。但如果一个人没有获得这个职位，他能自己花上百万买一套CATIA软件吗？你能说他的3D计算机机械绘图水平就不如专业的计算机绘图员？体育比赛是有比赛规则的，关键是规则对谁有利，就算是大家都用一个规则，相同的规则适应于不同的人，只要是规则透明，标准，明确，统一，那么在这个公开公正的规则下有的人确实天生不是那块料，那咱也认，因为在这种公开公正的规则下淘汰一些弱者也确实是优胜劣汰，有利于社会进步。但现在社会上的竞争规则能做到公平公正吗？你在这种社会环境下说弱者活该，不是助纣为虐吗？如果社会非要区分强者和弱者，那么评判标准是什么？目前我们的评判标准就是两个：金钱和权力。而金钱和权力实际上是一回事，这就像物理学中的动能和势能，虽然是两个概念，但本质上都是能量，都可以用焦耳这个单位衡量。这说来话长了，关于金钱和权力这个问题展开讨论研究可以写厚厚的一本书，这个暂且不谈，只要知道我们评判一个人的度量衡标准是唯一的就行了。这就好像我们评判一个人就以体重为唯一标准，身体重的为强者，轻的为弱者，不管一个人的智商，情商，艺术细胞，创造力，理解力，毅力，学历，经验……一律把他往磅秤上一称，重者就是强者，轻者就是弱者，体重轻的就活该被欺负。退一步讲，就算是以财富论英雄，当今世界首富马斯克可谓强者中的强者了吧，可如果马斯克生在中国，他能成为强者吗？虽然历史不能假设，但我们可以脑补一下，按照马斯克的性格，他能适应应试教育靠刷题战术通过高考独木桥吗？他疯狂的独辟蹊径与众不同的作风如果在奉行中庸之道的中国，能获得别人的支持吗？他“有本事”弄到创业资金吗？如果马斯克生在中国，如果不进精神病院，也是个穷屌丝，但你能说马斯克是弱者吗？如果更有甚者不但不同情他，还说他活该，这就不是“慕强”了，而是“慕庸”了。赵本山腰缠万贯有豪宅和私人飞机，你可以说赵本山是强者，但赵本山去美国演出时，美国人非常反感，评价赵本山庸俗无聊。更因为赵本山嘲笑残疾人引起美国人的众怒，甚至有人要起诉赵本山。如果赵本山在美国，他连弱者的资格都没有，弱者在美国都会获得照顾，同情，尊重甚至优待，而美国人对赵本山这种人，只有唾弃和不齿。赵本山也只有在中国才是强者。美国的脱口秀主持人可以讽刺总统，但给他一百个胆他也不敢嘲笑残疾人。一个歧视弱者的民族还是一个野蛮不开化的民族。看一个国家是不是发达，不是看他有多少高楼大厦，有多少核武器，有多少航母，而是看人们怎么样对待残疾人，怎么样对待精神病患者，怎么样对待动物，是否尊重女性。俄罗斯总统普京就因为不尊重女性沦为笑柄。普京出席俄罗斯世界杯决赛后的颁奖礼时赶上了莫斯科的大雨，普京的随从为他单独撑起伞，而旁边参加颁奖仪式的克罗地亚女总统被浇成了落汤鸡。有人吐槽说尊重和爱护女性早已成为文明世界的共识，泰坦尼克号失事时，男人放弃上救生艇把逃生的机会让给妇孺的故事举世流传，可你普京，竟然对身边的克罗地亚女总统视若无物，把雨伞让出来都不会，还能指望你挺身而出爱护妇孺？如果说大会预案不周，那你普京怎么就能有一把及时撑开的雨伞？这分明是你国奴才太多，只想着为主子强者服务而没有照顾弱者的意识。这幸亏只是一场雨，如果是突然的恐怖袭击呢？是更大的天灾呢？看来强者普京根本不懂绅士风度，女士优先和照顾弱者。举办了个世界杯，还不能证明你已经融入了世界文明的体系，不能说明你泥腿上的赤泥已经洗净。普京的失态和无礼，只能让人联想到农奴主的基因和沙皇的强者的霸气，离照顾弱者的文明世界还是很远。为什么美国出了马斯克，很重要的原因是因为美国人对失败有很高的宽容度，在美国人看来，失败者是英雄而不是活该倒霉的弱者。如果失败者被扣上弱者的帽子，甚至活该倒霉受欺负，谁敢冒险？不都去挣块钱投资房地产了吗，谁还投资制造业高科技？社会还怎么进步发展？风险投资的项目失败率高达75%，但风险投资基金追求的是高风险高回报，虽然大部分项目都会失败，但只要有个别项目成功，就可以有丰厚的收益。你可以说做风险投资基金成功的是强者，但他需要有大批失败的创业者充当炮灰。说是炮灰不太尊敬，尊敬的说法是这些创业者是当小白鼠的，一将功成万骨枯，不仅仅是风险投资领域，在任何行业中如果没有大批失败者当小白鼠，就没有少数成功者胜出。小白鼠们虽然是失败者，但他们为社会试错，自己为社会承担了试错成本，做出了贡献也做出了牺牲，你不对他们表示尊敬和感谢也就罢了，你反而说弱者活该被欺负，这天理难容！说的不是人话！在肮脏龌龊的环境中，只有蛆虫才能够生存下来，难道说蛆虫就是强者？你可以说这是适者生存，但绝不是优胜劣汰，这是劣币驱逐良币。如果说适者生存的是强者，那么抗日战争期间汉奸是适应性最强的，生存概率是最大的，那么汉奸都是强者了，鼓吹适者生存者是强者，是不是要鼓励中国人都去当汉奸？即便是说存在即合理，也应该对弱者予以道义上的同情和尊重。退一步讲，即便是把物竞天择，适者生存的达尔文进化论套用到社会上，物竞天择，适者生存的原理也不能简单的看，因为即使在自然界中绝对的优劣也是不存在的，某些优势必须以某些劣势为代价。例如人类的大脑按比例来说是最大的，这确实是优势，但这也造成人类胎儿头颅太大分娩时会卡在骨盆里，会因为难产而母子双亡。而如果要扩大骨盆，虽然分娩时会顺利一些，但宽大的骨盆结构会不利于直立行走，那就逼迫人类不得不放弃直立回到四足行走的状态。人类在进化过程中采取了巧妙的折中策略，实施了最低限度的妥协。人类胎儿大脑未发育完全就出生，然后通过以后的继续养育完成大脑增长发育，实际上我们都是早产儿。但这样一来人类婴儿的生存能力非常脆弱，必须靠父母的悉心照料和保护，而角马，羚羊，野牛等动物幼崽出生几分钟就能站立行走躲避天敌，请问这是优势还是劣势？糖尿病是一种劣势，糖尿病人血液中多余的糖分会导致一系列并发症，但糖尿病人血液中的多余糖分也起了防冻液的作用，在极寒条件下可以减少冻伤，糖尿病基因之所以没有被淘汰是因为在一万多年以前的冰川寒冷时期，糖尿病基因有某种优势。目前人类人群中还保留着糖尿病基因，就可以为一万年后将到来的下一次冰川寒冷期做备份保险。另外像镰刀型细胞贫血症可以对抗疟疾，所以这种基因缺陷也没有被淘汰……携带有白化病基因的白化病患者在阳光暴晒的热带非洲大陆皮肤缺乏黑色素的保护，容易受阳光紫外线的照射罹患皮肤癌，这是一种劣势。但现代欧洲白种人其实就是从非洲走出的白化病患者的后代，在阳光弱于热带非洲的高纬度欧洲大陆，白化病患者皮肤可以接收更多阳光紫外线，用以合成维生素D防止佝偻病，最后这些白化病基因被筛选出来并固定下形成现代欧洲人的白皮肤基因，黑人的劣势变成了白人的优势。精神病是一种劣势，其实精神病人的想象力远超于常人，据统计在科学家，艺术家，作家人群中，罹患精神病的比例远超平常人，患精神病的纳什还获得了诺贝尔奖，科学研究表明，导致精神病的基因和创造性基因是同一个基因，而早期原始人类根本就没有精神病，精神病是人类为了进化而付出的代价，如果人类进化过程中把精神病基因淘汰掉，人类就发展不出现代文明。所以社会简单生硬的套用物竞天择优胜劣汰的进化论法则，鼓吹什么社会达尔文主义，不但实现不了社会的进化和进步，反而会加剧社会的内卷。强和弱往往是相对的和有条件的，强往往要付出相应的代价，弱也往往获得相应的补偿。例如一架性能优异的飞机，往往是设计过程中妥协的产物。拿设计战斗机来讲，你想追求垂直起降性能，就要牺牲航程和载弹量。你想追求隐身性能，就要牺牲气动性能，为了隐身尽量减少机体反射雷达波要避免外挂武器弹药外露，还不得不将就采用狭小的内置弹仓，牺牲载弹量。你想追求战斗机的高空高速性能，就要牺牲战斗机亚音速机动格斗性能。飞行器上寸重寸金，你想加强飞机的装甲防护，那就不得不拆东墙补西墙牺牲载油量载弹量，就不能对飞机的航程和作战半径有什么奢望。这就像一个人某方面拥有特长要以其他方面的劣势做为代价一样。除了空军装备，海军和陆军中没有任何一种武器装备能所向无敌，都有软肋。而一个现代化军队要形成战斗力，就不能靠单一兵器单打独斗，而要各种武器装备取长补短，组成一个体系，发挥战斗力倍增器的作用，靠体系对抗才能赢得战争。同样一个社会要发展，不应该搞什么社会达尔文主义简单生硬的优胜劣汰，着重淘汰人的弱点，而是应该包容人的弱点，发挥每个人的长处，整个社会优势互补，取长补短，社会整体上才有竞争优势。有一个流传很广的“木桶原理”，说一个木桶能盛的最大水容量是由组成木桶最短的那块木板决定的，所以人要加强自己的短板。但一个人付出同样的努力，用来加强短板可能只能增长一毫米，而用来加强长板可能会增长一百米。而人真正的价值在于长板。莫扎特在数学方面是个白痴，但就凭着音乐天赋成为名扬史册的伟大作曲家。德国蔡司公司什么也不做专门做镜头，蔡司公司把镜头技术做到极致就成了“大爷”，包括垄断高端光刻机的荷兰阿斯麦公司在内的众多高科技公司都要看蔡司公司的脸色，求着蔡司公司。人类在进化过程中身体各方面性能指标都不占优势甚至处于劣势，但人类仅凭大脑发达，就登上生态系统金字塔尖，成为地球的主宰甚至登上月球。试想，如果你不让人类在进化过程中发挥大脑发达的优势去发展语言，文字，创造文明，而是逼着人类去跟狗熊比力量，跟猎豹比跑，跟猴子学上树，人类能发展到今天高度发达的科技文明吗？你以数学能力衡量莫扎特，莫扎特是弱者甚至是残疾，你以软件开发能力衡量蔡司公司，蔡司公司是弱者，你以肌肉力量衡量人类，人类是弱者，而你以钱和权为度量衡去衡量强者和弱者，就是逼着人们都去搞钱搞官，压制大多数人的个性发展，整个社会丧失创新活力变成一潭死水。压制人的个性是中国自古以来的传统，中国古代不就是以科举考试作为衡量人的唯一标准吗，只要能通过科举考试，就是强者，要官有官要钱有钱，通不过科举考试就是弱者，孔乙己不就是例子吗。但科举制使中国的科学技术全面落后于西方，虽然在科举制下产生了很多状元，这些状元都是“强者”，但也“赚得英雄尽白头”，中国社会整体沦为弱者，自鸦片战争以来被西方列强吊打，最后不得不废除科举制。社会是一个金字塔，有些强者位于金字塔顶端，也有大部分被称为弱者的人处于金字塔底层。如果一个社会人们都为了成为强者去痴迷于什么“成功学”，都去想着创业当老板发大财，都想着做“人上人“，那谁还会踏踏实实干好自己的本职工作？社会金字塔怎么会有实的底座，金字塔顶端岂不是空中楼阁。这就如同大自然生态系统，你可以说在自然界中弱肉强食，那些居于食物链顶端的掠食者是强者，但如果没有食物链底端的生产者如植物，初级消费者如草食动物，那么食物链顶端的掠食者都要饿死。看一个物种是不是进化。并不是仅仅看他能不能生存下来，更要看这个物种有没有发展前途。恐龙在地球上称霸将近两亿年，但仍然是低级的爬行类，而类人猿仅仅用了几百万年就进化成智慧的现代人，并创造出现代科技文明登上月球。当然类人猿和恐龙处于不同时期碰不上面，但如果两者碰上，类人猿还不够恐龙塞牙缝的，恐龙无可争议是强者，类人猿无可争议是弱者。但这个地球是交给恐龙从而永远蛮荒呢，还是交给类人猿进化出人类创造出现代科技文明呢？类人猿和人类都属于哺乳动物，哺乳类比包括恐龙在内的爬行类要高等，哺乳类动物并不是恐龙灭绝后才出现的，哺乳类祖先与恐龙的祖先差不多共同生活在三亿年前，虽然原始哺乳类比爬行类恐龙高等，但在以后两亿多年中哺乳类处于绝对弱者地位无法与占统治地位的强者恐龙竞争。但恐龙繁盛的关键并不是因为恐龙是强者，而是因为恐龙占据了地球的生态位，不给更高等的哺乳类等留任何发展空间。当然中生代时哺乳类与恐龙相比确实是弱者，当时的哺乳类只有老鼠般大小，只能趁恐龙在夜间休息时偷偷出来活动。为此早期哺乳类的眼睛为了适应夜晚的弱光环境，视网膜只保留下感受弱光的黑白感光细胞，丧失了用于白天阳光下感知彩色的彩色感光细胞，变成无法辨别颜色的色盲，哺乳类重新进化出彩色视觉是恐龙灭绝很久以后的事。但包括恐龙在内的爬行类都是具有彩色视觉的。但恐龙不也是从蜥蜴类的爬行类进化来的吗，恐龙的祖先也不比老鼠大多少，也强不到哪去。恐龙称霸地球也是一个由弱到强的渐进过程，恐龙经过漫长的进化发展壮大成为地球的霸主，但也垄断了地球生态位，堵死了更高级的哺乳类进化的机会，恐龙自己也走上了进化的歧路。如果作为强者的恐龙早早让位给作为弱者的原始哺乳类，那么人类这种智慧生物可能会提前两亿年就出现。但作为强者的恐龙不也在6500万年前一次小行星或彗星撞击地球的事件后突然灭绝了吗？在那次大灾难中，反而是哺乳类这个弱者幸存了下来，因为这次大灾变搬走了压在哺乳类头上上亿年的恐龙这座大山，在以后的新生代哺乳类迅速填补了恐龙大灭绝后的生态真空，迎来大发展大繁盛，最后取代恐龙统治地球并进化出智慧生物人类。所以强和弱不能简单生硬的理解，例如电脑操作系统中微软公司的windows操作系统无疑是霸主，近三十年来无人能撼动其牢固的统治地位。但并不是微软的windows操作系统本身就比别人强，国产的操作系统如银河麒麟一点不比windows差，但微软公司通过windows与Intel联盟，打下了一片江山形成了完整的生态，大部分软件都支持windows操作系统，再加上微软公司故意睁一只眼闭一只眼放纵中国人使用盗版windows，曾经有一个微软公司负责人认认真真的打击中国的盗版软件，被比尔盖茨训斥道：那么认真的打击盗版干嘛，不懂欲擒故纵吗？（原话难以精确考证但差不多是这个意思）。在这种国内外大环境下国产操作系统能发展起来吗？这不是实力强弱的问题，因为人家已经形成了垄断，你实力再强也没用。同样当前中国某些所谓“强者”，并不是他们本身实力强，而是因为他们垄断了社会资源，包括权力资源和经济财富资源，后来者无法跟他们竞争，这不是实力强弱的问题，也根本实现不了优胜劣汰，反而阻碍社会创新进步和发展，也是社会的隐患和不安定因素。当然也有不靠垄断而是靠真本事成为强者的，例如华为公司。有人认为华为公司的强大是因为华为有强人任正非掌舵。但任正非不懂技术，不懂管理，也不懂财务。是任正非擅于决策吗？任正非曾经差一点把华为卖给摩托罗拉，幸亏因为摩托罗拉的人事变动没卖成。任正非还曾经坚决反对华为进军智能手机业务，是任正非手下的一个女下属提出反对意见，坚决建议任正非进军智能手机业务领域，这才有华为手机后来的大发展。是任正非会用人吗？其实任正非看人也有严重看走眼的时候，华为公司发展早期任正非曾经重点培养李一男，打算让他做华为接班人，然而李一男后来却叛变了，带着华为的股权和分红创办了另一家公司。但任正非不但不痛骂李一男是叛徒，反而在深圳一家高级宾馆设豪华宴邀请华为的高层为李一男壮行。任正非不是会用人而是会以德服人。其实任正非除了人格魅力道德高尚和哲学思想外就是个废物，在一定条件和机会下才成为强者。任正非是军人出身，军人退伍后普遍不适应社会，以任正非的作风和性格，能指望任正非靠什么高尚道德和哲学思想在职场上混吗？如果没有合适条件机会任正非恐怕是在社会上处处碰壁，穿着领导的小鞋苟延残喘，能有口饭吃就不错了，如果任正非是那种命运，你不能说任正非是弱者没本事活该。三国时代中三分天下有其一的枭雄刘备是强者吧，但刘备会什么？他就会哭。刘备是因为仁厚以德服人，众多好汉和杰出人才死心塌地为他卖命打江山，刘备的江山就是哭出来的。但如果刘备没遇到两个讲义气的铁哥们，没遇上为报答三顾茅庐之恩而鞠躬尽瘁死而后已的诸葛亮，他大概率是个屌丝，连去菜市场买菜都会被商贩算计，但你只能谴责社会，不能说他活该受欺负。说“弱者活该被欺负”这句话非常腐朽和反动，说这话的人已经不是道德有问题而是人格有问题了。说这话的人如果在奴隶社会，他会说奴隶活该，谁让他们不是王侯将相。如果是在封建社会，他们会说受剥削的佃户农民活该，谁让他们没有置办下田地从而不用劳作靠收租生活。今天他们也说下岗职工活该，谁让下岗职工不“精明”没“本事”，不会打通关节钻政策空子倒卖国有资产发财，活该受穷！这完全就是奴颜婢膝服从强权的奴才嘴脸！强者不会永远是强者，弱者也不会永远是弱者，封建社会的皇帝是强者吧，但汉高祖刘邦，唐太宗李世民原来不都是草寇，而明朝朱元璋称帝后，朱元璋的子孙都由国家养着，从在娘胎里时就是强者，但明末农民起义大明被推翻，朱元璋的后代不管是被生擒的还是主动投降的，李自成下令一律格杀勿论，没留下一个活口！诺贝尔文学奖获得者莫言说过，社会这条船翻了，富人不会比穷人好到哪去。社会这条船也许翻不了，但我们处在科技大变革的时代，人工智能呈指数级的发展，谁都不敢担保谁明天会怎样，例如以前的金饭碗岗位银行柜员不是岌岌可危了吗？每次社会大变革的当口，都有强者落马弱者咸鱼翻身。而你与其说“弱者活该被欺负”这种话，不如想想自己在未来社会变革中怎么立于不败之地。我们与其欺软怕硬“慕强”歧视嘲笑弱者，不如抓紧时间读书学习，锻炼自学能力。有了自学能力就能以不变应万变，不论社会怎样变革都能迅速适应。例如1977年文革结束后中国社会发生了大变革，高考和研究生考试突然恢复，有自学能力的人能迅速突击文化课参加高考考入高等院校实现逆袭，这批人现在虽然不都是大富大贵，但大部分都进入到体制内，退休保障医疗保障各项福利一应俱全，他们中的大部分现在可以领着高额退休金在大城市跳广场舞。而当时那些没有自学能力的人，在1977年恢复高考时眼巴巴看着天赐良机只能干瞪眼，这些人很多大半辈子在农村种地，老了还得下地干活（仅仅是论据，没有贬低农民的意思）。当然你说你有“本事”钻体制空子获得金钱和权力成为强者，这个可能性不能排除，但随着我们改革的深入体制的健全和反腐败力度的加强，这样的空子会越来越少风险会越来越高，除非你敢铤而走险。但这是极端情况，不具有普遍性，笔者不想过多讨论。当然如果你是官二代，富二代，那你在娘胎里就是强者，但这也是极端情况，也不具有普遍性，笔者也不想过多讨论。当然你也许有信心靠诚实劳动白手起家创业而成为强者，但如果排除诈骗碰瓷，制假贩假，地沟油黑心棉之类，这种情况更极端，更不具有普遍性，笔者更不想过多讨论。而对社会上大多数人来说，最最靠谱的还是读书学习提高素质和适应能力，虽然不一定让你大富大贵，但至少可以让你在社会变革时被淘汰的概率尽可能降低。你今天说弱者活该被欺负，那如果哪一天你被社会淘汰，你不更活该吗。不过我想能说出“弱者活该被欺负”这种话的人也不会去读书学习，就是学习也是为了应付考试，而不可能具备以不变应万变的自学能力。这种人理解不了什么是自由理性，他只理解强权，他能听懂的语言只有皮鞭，这种人天生只配当奴隶！这种人如果给他们公民权选举权那是对自由民主的亵渎和玷污，他们只会选出希特勒那样的独裁者或者是袁世凯那样的投机分子。就算是要奉行社会达尔文主义，那么这些人才是真正应该淘汰的。如果不把这些人淘汰而是让他们在社会达尔文主义的丛林法则中胜出，那么经过足够时间社会就会倒退到原始社会。如果倒退到原始社会，人想要生存下去成为强者，就要会钻木取火，打制石器。而当今蓝星第一强人杰出工程师兼科技狂人马斯克也不会钻木取火，打制石器。所以如果会钻木取火，打制石器，那么他比马斯克能力还强！所以如果你能像原始人那样会钻木取火打制石器，全凭自己不加引号的本事和能力在自然界生存下去，那你确实是达尔文说的物竞天择优胜劣汰下的强者，而作为强者，你也确实有资格说“弱者活该被欺负”这句话。但如果你吃着弱者生产的粮食，穿着弱者生产的衣服，乘坐弱者生产制造的交通工具，那你就没资格说“弱者活该被欺负”。